Agences de notation financière et réassureurs

Le rôle de «faiseurs et défaiseurs de réputation» attribué aux agences de notation financière, longtemps accepté par l’ensemble des marchés est aujourd’hui remis en cause par un grand nombre d’acteurs économiques qui contestent de plus en plus les méthodes d’évaluation et les conclusions de ces oracles.

Siège de Standard & Poor’s à New York © Bjoertvedt, CC BY-SA 3.0

La crédibilité de ces agences n’a cessé de diminuer depuis 1997. Elles ont été incapables, entre autres, de prévoir la crise asiatique, la faillite d’Enron ou encore la crise des subprimes.

Les agences de notation financière ne sont pas infaillibles

Le dernier fait dommageable se rapporte à l’annonce « involontaire » de la perte par la France de son AAA en novembre 2011. Une maladresse qui a eu des conséquences désastreuses, bien que ponctuelles, sur le cours de l’euro.

Lassés de devoir payer pour les erreurs des agences de notation financière [4] qui s’en sortent généralement sans même avoir à s’expliquer, les opérateurs économiques ne restent plus passifs. Les agences sont de plus en plus assignées en justice et doivent désormais faire face à des procès en règle. C’est ainsi que Standard & Poor’s a été condamnée le 5 novembre 2012 à indemniser 13 collectivités locales en Australie.

• Le vote, par les instances financières européennes, de mesures destinées à réduire l’influence des agences, parmi lesquelles :
• la création, d’ici 2016, d’une agence publique de notation pour la zone euro,
• l’épuration, d’ici 2020, des textes réglementaires européens de toute référence aux notations,
• le recours à des analystes internes pour évaluer les risques pays et entreprises.
• Lors de sa dernière réunion en septembre 2014, l’assemblée de l’Union Générale des Assureurs Arabes (UGAA) préconise la création d’une agence de notation pour la zone Moyen-Orient et Afrique du Nord.

Les agences de notation financière et les sociétés de réassurance

Dans le domaine précis de la réassurance, la «hache de guerre» a été déterrée par les agences de notation dès le début des années 2000. Sur les vingt-cinq premiers réassureurs en termes de primes nettes en 2001, cinq d’entre eux disposaient alors de la note maximale AAA. En 2007, ils ne sont plus que deux à détenir cette fameuse note. En 2013 et 2014, aucun réassureur ne dispose de la note AAA.

La méthodologie de notation des agences a, certes, évolué au cours des dernières années, mais la base d’évaluation est plus ou moins restée la même. Il est donc difficile d’attribuer à ces changements la dégradation des notations. Force est alors de constater que les performances des réassureurs sont en cause.

Le processus de notation implique une analyse des données propres à l’entreprise (stratégies, résultats, perspectives…). La note obtenue au terme de cette phase est pondérée par celle attribuée à l’activité du réassureur. Dans ce contexte, seul le mauvais état actuel des notes souveraines peut constituer un élément en faveur des réassureurs.

Evolution de la notation des 25 premiers réassureurs de 2001 à 2014

Agences de notation financière : les perspectives attribuées à la réassurance

Les perspectives attachées à la compagnie

Si l’attribution d’une note découle du processus ci-dessus décrit, la détermination des perspectives attachées à cette note fonctionne, quant à elle, sur un système sensiblement différent. Les perspectives s’évaluent sur la base de la stratégie et des possibles évolutions de la compagnie.

Elles permettent à l’agence de notation financière de donner son avis sur l’orientation que prend la compagnie. La détermination des perspectives constitue un premier indice quant à la note future que l’agence est prête à accorder:

• Positive : par rapport aux tendances actuelles du marché et aux stratégies mises en place par la compagnie. Il y a de fortes chances que la note soit revue à la hausse.
• Stable : faible probabilité de changement de la note.
• Négative : par rapport aux tendances actuelles du marché et aux stratégies mises en place par la compagnie. Il y a de grandes probabilités que la note soit revue à la baisse.

Les perspectives attachées au marché

Les perspectives d’un marché ne sont couplées à aucune note. On peut les considérer comme une « moyenne » des stratégies des sociétés opérant sur le marché concerné.
Elles informent principalement sur la rentabilité attendue, à moyen ou long terme, d’un marché :

• Positive : bonne situation du marché, possibilité de croissance.
• Stable : situation générale relativement bonne, faible probabilité d’évolution.
• Négative : signal d’alarme pour les opérateurs du marché, les stratégies appliquées pourraient conduire à une chute drastique de la rentabilité.

Le marché de la réassurance

Malgré les relatives bonnes notes attribuées aux meilleurs réassureurs en 2014, les quatre principales agences de notation s’accordent sur les perspectives du marché qu’elles ont fait évoluer de stables en 2013 à négatives pour l’année en cours.

Après huit années consécutives de perspectives stables, le secteur de la réassurance fait l’objet depuis le début de 2014 de mises en garde de la part des agences. Dès lors, les perspectives du marché ont été dégradées de « stables » à « négatives ».

Le premier coup de semonce a été donné en janvier 2014 par Standard & Poor’s (S&P) qui a justifié sa décision de dégrader la perspective du marché par la diminution attendue de la rentabilité des réassureurs pour les années 2014 et 2015. Les mois suivants ont malheureusement vu la décision de S&P confortée lorsque les trois autres principales agences (Moody’s, Fitch et A.M. Best) ont à leur tour attribué des perspectives négatives à la réassurance mondiale.

Pour justifier l’évolution des perspectives de la réassurance de stables à négatives, les agences de notation pointent tout particulièrement le nombre élevé de risques couverts et la surcapacité du marché qui, tous deux combinés, entraîneraient une baisse de rentabilité.

Risques couverts et volume de prime

Les agences de notation financière ne voient pas d’un bon œil la propension actuelle des réassureurs à couvrir de plus en plus de risques avec des volumes de primes de plus en plus bas. Cette situation ne leur permettrait pas de compenser de façon satisfaisante les pertes.

La tendance baissière des tarifs de réassurance au cours des précédents renouvellements interpelle depuis un moment les analystes. Ils y voient un élément défavorable qui affaiblit la solidité financière des entreprises sur le long terme.

La surcapacité du marché

L’afflux en constante augmentation de capitaux traditionnels et alternatifs crée une certaine concurrence entre les différents investisseurs. Cette situation tend à déstabiliser le marché de la réassurance qui n’a pas encore une grande pratique de la gestion des capitaux en provenance de tiers.

La surcapacité de souscription engendrée par cet apport de capitaux entraîne une féroce compétition entre les réassureurs et fait baisser les tarifs du marché.
Les agences redoutent que cette injection permanente de capitaux divers finisse par faire chuter les profits des réassureurs.

Notations des 25 premiers réassureurs en 2014

Comment un réassureur choisit-il les agences de notation financière ?

Le choix d’une agence de notation [5] se fait généralement après évaluation d’une batterie de critères liés :

• à la nature de l’activité : de nombreux appels d’offres contiennent une clause « notation ». Cette dernière précise généralement la note minimale à détenir pour souscrire à l’appel, ainsi que le nombre de la ou des agences dont les notations sont acceptées. La zone d’activité peut donc être considérée comme l’un des critères les plus contraignants du choix d’une agence de notation.
• au tarif de la prestation : les tarifs n’étant communiqués, pour la plupart des agences, qu’après une première prise de contact, il est judicieux d’effectuer cette première étape avec toutes les agences présélectionnées pour établir un comparatif.
• à la durée du processus : la durée de la procédure varie sensiblement d’une agence de notation à l’autre. Il conviendrait de comparer chacune afin de déterminer laquelle est la plus en accord avec le calendrier interne de la compagnie.
• aux possibilités de réajustement : les politiques de recours diffèrent en fonction des agences et sont également consultables sans prise de contact. Les politiques commerciales propres aux agences les contraignent à une certaine flexibilité. De nombreux réajustements sont généralement proposés au client avant la publication de sa note. S&P va même jusqu’à laisser la possibilité au client de refuser la diffusion publique de sa note.
• à l’audience et à la réputation de l’agence : le but de la notation étant, entre autres, d’attirer des investisseurs, il convient de se renseigner sur la portée des publications de l’agence. Le volume de son « portefeuille de note » rentre également en compte. En effet, plus il est spécialisé dans un domaine, plus ses publications sont consultées et plus les chances d’être connu de potentiels investisseurs se multiplient.
• à la méthodologie de notation : celle-ci est propre à chacune des agences. Une étude préalable de ces méthodes et de leurs résultats (comparaison avec les notes obtenues par des compagnies similaires en termes de champ d’activité, de capacité, de stratégie, etc.) permettraient d’avoir une idée approximative de la note délivrée au terme du processus. Le but étant, bien entendu, de choisir la méthodologie qui fournira la note la plus avantageuse.

L’étude d’un échantillon composé des 50 meilleures compagnies mondiales de réassurance en 2013 donne une idée de la préférence du marché en matière de notation.

La quasi-totalité d’entre elles a recours aux services de Standard & Poor’s et A.M. Best (respectivement 43 et 49), alors que seulement la moitié des compagnies se fait noter par Fitch et Moody’s (respectivement 20 et 25).

On peut en conclure que les professionnels de la réassurance considèrent S&P et A.M. Best comme des agences incontournables pour leur activité.

Selon l’échantillon étudié, la présence de Fitch et Moody’s est peu prononcée sur les marchés « hors Etats-Unis ».

Cet état de fait n’entame pas la crédibilité des agences de notation les moins courues par les réassureurs. Il aurait plutôt tendance à souligner la notoriété, justifiée ou pas, du duo S&P - A.M. Best dans le secteur.

Réassureurs et agences de notation financière : tableau des équivalences

Les notes de solidité financière sont des indicateurs de la capacité de la compagnie à respecter ses engagements contractuels.

Equivalence des notes de solidité financière des quatre principales agences de notation

⁽¹⁾ pour les catégories contenant deux notes, la plus élevée est celle de gauche, la deuxième marque une revue à la baisse n’ayant pas entraîné de changement de catégorie.
⁽²⁾ les notes de AA à CCC peuvent être modifiées par l’ajout d’un signe (+) ou (-) pour montrer leur position relative dans la catégorie concernée.